עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' בן שימול ואח'

החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד המבקשים ביום 31.10.01 בהעדר בקשת רשות להגן מטעמם.

בתיק ביהמ"ש מצויים אישורי מסירה לנתבעים 1,2 מיום 17.8.01 עליהם חתם הנתבע מס' 1 כמי שקיבל את מסמכי התביעה עבורו ועבור אשתו – הנתבעת 2.

באותו יום בוצעו מסירות גם לשלוש בנותיהם של בני הזוג, אך הנתבע 1 סרב לחתום על כתבי התביעה שנמסרו עבורן.

מבצע המסירה צרף שלושה תצהירים לבקשת ב"כ התובעת למתן פס"ד, ובכל אחד מהם ציין כי הנתבע 1 סירב לחתום על אישור המסירה של כל אחת מן הנתבעות 3-5.

ביטול פסה"ד, אם בכלל, הוא אפוא משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק, שכן המצאת מסמכי התביעה לנתבעים בוצעה כדין.

עסקינן בתביעת חב' עמידר שהוגשה בסדר דין מקוצר, נגד הנתבעים 1-2, אשר הפרו את הסכם השכירות הבלתי מוגנת שנחתם עמם (נספח א' לכתב התביעה), והפסיקו לשלם את דמי השכירות, באופן שנותרו חייבים לתובעת את סכום התביעה.

עוד נטען בכתב התביעה כי הנתבעים 3-5 הם ילדיהם הבגירים של הנתבעים 1,2 המתגוררים בנכס שלא כדין, ומבלי לשלם דמי שכירות.

תשלום דמי שכירות עפ"י סעיף 5 להסכם מהווה תנאי עיקרי ויסודי, אשר הפרתו מקנה לתובעת את הזכות לבטלו מיידית, ולדרוש את פינוי המושכר וסילוק יד, הנובעים ממנו.

הסעדים המתבקשים בכתב התביעה הם תשלום דמי שכירות בסך 27,313 ₪ נכון ליום הגשת התביעה, וסילוק ידם של הנתבעים מנכס התובעת.

בקשת הנתבעים לעיכוב הפינוי הוגשה ביום 16.2.09, ואילו בקשתם לביטול פס"ד, הושגה כשבוע ימים לאחר מכן.

בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסה"ד טוען הנתבע 1 בשמו ובשם משפחתו כי הינו נכה צה"ל המתקיים מקצבת נכות של משרד הביטחון; כי הינו מפרנס יחידי; כי שניים מילדיו הם קטינים המתגוררים עמו בדירה, ובת נוספת סובלת ממחלה כרונית.

בני המשפחה נקלעו לקשיים כספיים, והמבקש מודה כי "בין היתר לא יכלו גם לשלם למשיבה את דמי השכירות המגיעים לה עפ"י המוסכם".

המצהיר ממשיך וטוען כי פינויים של המבקשים מהדירה יחמיר את מצבם ויותיר אותם ללא קורת גג.

ב"כ המשיבה טוען בתגובתו כי מאחר שהמבקשים אינם כופרים בחוב, יש לדחות את הבקשה על אף מצבה הקשה של המשפחה.

ביום 6.7.09 הודיע ב"כ המשיבה כי לא מתנהל כל משא ומתן עם הנתבעים והוא עומד על דרישתו לדחיית בקשת הביטול.

ביום 25.8.09 הגיש המבקש 1 בקשה להסדר תשלומים, תוך שהוא מציין כי הגיע להסדרים שונים הנוגעים לתשלום חובותיו, וכמו כן חוזר ומציין את מצבם הבריאותי הקשה שלו ושל אשתו – הנתבעת 2.

בהודעתו לביהמ"ש מיום 10.9.09 טוען ב"כ המשיבה כי בקשת המבקש להסדר תשלומים לא הומצאה לתובעת ו/או לבא כוחה, וכי המבקש "עושה כל שבידו על מנת למשוך זמן ומלהתחמק מלשלם חובו".

ב"כ המשיבה עומד בתוקף על מתן החלטה בתיק זה.

המבקשים לא נתנו כל הסבר למחדלם בעניין אי הגשת בקשת רשות להגן במועד.